Con voto unánime de todos sus miembros, el Tribunal de Apelaciones en segunda instancia dio fallo favorable al pedido de amparo promovido por jóvenes que fueron excluidos del beneficio de las becas de Itaipu Binacional.
Los 33 jóvenes que promovieron la acción judicial, patrocinados por la concejal de Villa Elisa por el partido Patria Querida, Kattya González, son según sus expedientes, sobresalientes académicamente, mejores egresados de instituciones públicas y procedentes de familias de escasos recursos económicos, y, sin embargo, la Binacional les negó la beca para cursar sus estudios universitarios sin darles explicación del porqué de su descalificación.
Según Kattya González, las autoridades de Itaipu, encabezadas por su director Gustavo Codas nunca explicaron claramente los criterios de selección evaluados para otorgar las bolsas de estudio. Esto, es reconocido por el propio fallo que señala que “se han percibido notorias irregularidades a la hora de clasificar las aplicaciones de los interesados.
A partir de la sentencia, el proceso de selección realizado por IB invalidado y la binacional debe volver a realizar el llamamiento y otorgamiento de becas aunque no afectaría a terceros, es decir, a los actuales beneficiarios, sino sólo a los 33 jóvenes que promovieron el amparo.
Según la concejal, este es un fallo histórico y victorioso para 33 jóvenes excelentes y de escasos recursos que no se rindieron y lucharon por sus derechos ante la poderosa Itaipu Binacional.
viernes, 24 de septiembre de 2010
lunes, 6 de septiembre de 2010
Heterofobia
Me siento discriminada. Por creer en la familia, el amor no reducido al sexo y el matrimonio entre un hombre y una mujer. Por esto, me califican de intolerante, retrograda e ignorante, porque quiero para mis hijos un mundo en donde la familia siga siendo la base de la sociedad. Donde la familia siga siendo igual a mamá, papá e hijos como fruto de una decisión de amor y compromiso.
La Real Academia Española debería acuñar el término “heterofobia”. Quienes defendemos la familia también nos sentimos agredidos y discriminados. Pero, a nosotros, los “derechos humanos” no nos asisten. Nuestros derechos pisoteados no son vistos como discriminación. Nadie atiende la “heterofobia”. Resulta que no estar de acuerdo con la unión legal entre homosexuales, automáticamente nos convierte en homofóbicos. Entonces, ¿quién, al final, es intolerante? Los movimientos gay buscan imponer, incluso por ley, lo que constantemente pregonan como su “opción” y “su derecho a elegir”. ¿Con qué lógica, entonces, “sus preferencias” deben ser ley sobre todos?
“Los homosexuales no quieren casarse” –decía Jorge Scala– y coincido con él. En verdad, lo que se busca va más allá. Se busca alterar el orden social vigente, promover la cultura homosexual bajo la legitimación por ley del matrimonio gay. El objetivo es modificar las pautas morales de la sociedad.
Legalizar el matrimonio homosexual no es “tolerarlos” simplemente. Aceptar por ley una nueva concepción del matrimonio implicará toda una reestructuración del sistema educativo para orientar el aprendizaje de los niños y la sociedad con los “nuevos conceptos” de matrimonio y familia.
Respeto absolutamente a los homosexuales, como respeto a cualquier persona. Pero aborrezco a la sociedad hipócrita y cobarde que no se anima a confrontar “la tendencia” por temor a ser recriminados. ¿Quién dijo que la tendencia es lo correcto? Al ingresar a una institución pública, quizá algún nuevo funcionario diga: “La tendencia es la corrupción”, ¿y acaso bajo ese argumento no sólo la “aprobaremos”, sino que “legalizaremos” la corrupción? La crisis de valores por la que atraviesa este tiempo no es razón para bajar la cabeza y dejar de nadar contra la corriente.
Nos hemos convertido en una sociedad hedonista, egoísta, perezosa y cínica.
Hedonista, porque importa sólo “mi deseo”, “mi placer”, “mi cuerpo”, “mi elección”. “Su opción”, pero exigen que sea impuesta por ley. No se puede legislar la moral, por tanto menos la inmoralidad. Nadie puede ser declarado “honesto” por decreto, pero podemos seguir defendiendo la honestidad castigando la corrupción mediante las leyes.
Somos egoístas porque 'aceptamos' su homosexualidad para la exportación, no por abiertos ni modernos, sino para evitar ser “discriminados” por pensar diferente, para fingir ser liberales o sencillamente porque nos resulta más cómodo aceptar que “otros” vivan su sexualidad como deseen… mientras no nos afecte a nosotros. El problema es que sí nos afectará. Seremos responsables de heredar a nuestros hijos, sobrinos y a toda una generación, una sociedad en donde la ley ya no vele por los valores sino que se ciña al deseo de unos pocos.
Nos hemos vuelto perezosos. Es más fácil decir '”ellos son así nomás luego” que abocarnos a buscar las raíces profundas que originaron en ellos la desviación del orden natural. Dicen que un alto porcentaje de los homosexuales sufrió durante su infancia o adolescencia algún tipo de abuso sexual y, en la mayoría de esos casos, el abuso fue propiciado por personas de su mismo sexo. Se estima que de cada 3 niños adoptados por matrimonios gay en el mundo, 2 sufren abusos por parte de alguno de sus “adoptantes”. Pero de eso nadie habla. Nadie ventila los traumas y heridas del pasado. Y lo que es peor, nadie se interesa en buscar cómo sanarlos.
Somos cínicos. Nos mostramos absolutamente tolerantes con la homosexualidad y el lesbianismo hasta que se trate de un hijo nuestro. Hasta que llega nuestro varoncito y nos dice: “Papá, me gustan los hombres”. Allí, nos indigna. Y, en el peor de los casos nos confronta. Entonces, cobardes e irresponsables disfrazamos nuestro error de “tolerancia”. ¿Será que en verdad amamos a nuestros hijos por eso aceptamos “su diferencia”? ¿no existirá, allí escondido un terrible sentimiento de culpa por no haber estado el tiempo suficiente con nuestros hijos para forjar en ellos su identidad y sexualidad? ¿Será que fui un padre ausente, violento, o una madre sumisa o posesiva y hoy, evadiendo mi responsabilidad, proclamo la “libertad de opción sexual? ¿será que fue mi propio cónyuge, padrastro de mi hijo, quien abusó de él cuando niño, y hoy, convertido en homosexual, es menos engorroso, “aceptarlo como es”?. Qué egoísmo despiadado.
La estrategia publicitaria utilizada por los movimientos gay no debe distraernos. La falsa victimización que alegan al presentarse como discriminados sólo sobrevive a un análisis superficial del caso. Son ellos quienes discriminan. No toleran la oposición a sus deseos. Manipulan la información. Y los medios, le hacen el juego.
Con argumentos superficiales, hoy, los grandes defensores de los derechos humanos recorren el mundo, autoerigiéndose en la entelequia de la aceptación y la igualdad. TODAS las organizaciones defensoras de los derechos humanos no son más que agrupaciones de hombres y mujeres que buscan instalar en la sociedad los preceptos por ellos establecidos y que concuerdan con sus interese$ y que, por ser ellos “los defensores de los derechos humanos” deben ser aceptados por el resto de los mortales.
Una cosa es tolerar la homosexualidad como conducta privada, pero la ley que permite el matrimonio homosexual es el primer eslabón de la alteración del orden social. Para quienes quieren, mediocremente, reducir la discusión al aspecto religioso, creo que hacerlo no hace más que darles la venia para sus placeres. La propia biblia establece el libre albedrío para el ser humano. Podemos hacer lo que queramos, bueno o malo. Dios mismo nos da la libertad para ello. En este sentido, el más liberal es él. Eso sí, sabemos, que de todo lo que hagamos, rendiremos cuentas.
El debate sobre el matrimonio homosexual llegará al Paraguay más tarde o más temprano. No nos quedemos en los elementos periféricos de la discusión. Vayamos a lo profundo. No podemos tomar decisiones de este tipo a la ligera. No podemos evaluar la legalización de la unión entre personas del mismo sexo influenciados por lo que consideramos la “tendencia”. No debemos resignarnos a creer que la familia terminará muriendo, o mejor dicho, que la terminaremos matando. Luchemos por lo que creemos para construir ese mundo que queremos heredar a nuestros hijos.
Definitivamente prefiero, sin titubeos, que algunos me señalen hoy por 'anticuada' antes que propiciar con mi silencio cómplice una sociedad que enseñe a mis hijos que ellos pueden 'elegir' su sexualidad con los trastornos de identidad que ello conlleva.
Señores parlamentarios, legislen con sabiduría y entendimiento advirtiendo la trascendencia de sus actos y decisiones. Señores comunicadores, no se reduzcan a tratar la homosexualidad desde los parámetros del raiting. Señores docentes, velen por una educación a favor de la vida. Señores padres, no se mantengan fuera del debate hoy, pues deberán dar cuenta ante sus propios hijos mañana. Asumamos todos la responsabilidad ante la historia de dictaminar a favor o en contra del quiebre moral y social de nuestro país.
La Real Academia Española debería acuñar el término “heterofobia”. Quienes defendemos la familia también nos sentimos agredidos y discriminados. Pero, a nosotros, los “derechos humanos” no nos asisten. Nuestros derechos pisoteados no son vistos como discriminación. Nadie atiende la “heterofobia”. Resulta que no estar de acuerdo con la unión legal entre homosexuales, automáticamente nos convierte en homofóbicos. Entonces, ¿quién, al final, es intolerante? Los movimientos gay buscan imponer, incluso por ley, lo que constantemente pregonan como su “opción” y “su derecho a elegir”. ¿Con qué lógica, entonces, “sus preferencias” deben ser ley sobre todos?
“Los homosexuales no quieren casarse” –decía Jorge Scala– y coincido con él. En verdad, lo que se busca va más allá. Se busca alterar el orden social vigente, promover la cultura homosexual bajo la legitimación por ley del matrimonio gay. El objetivo es modificar las pautas morales de la sociedad.
Legalizar el matrimonio homosexual no es “tolerarlos” simplemente. Aceptar por ley una nueva concepción del matrimonio implicará toda una reestructuración del sistema educativo para orientar el aprendizaje de los niños y la sociedad con los “nuevos conceptos” de matrimonio y familia.
Respeto absolutamente a los homosexuales, como respeto a cualquier persona. Pero aborrezco a la sociedad hipócrita y cobarde que no se anima a confrontar “la tendencia” por temor a ser recriminados. ¿Quién dijo que la tendencia es lo correcto? Al ingresar a una institución pública, quizá algún nuevo funcionario diga: “La tendencia es la corrupción”, ¿y acaso bajo ese argumento no sólo la “aprobaremos”, sino que “legalizaremos” la corrupción? La crisis de valores por la que atraviesa este tiempo no es razón para bajar la cabeza y dejar de nadar contra la corriente.
Nos hemos convertido en una sociedad hedonista, egoísta, perezosa y cínica.
Hedonista, porque importa sólo “mi deseo”, “mi placer”, “mi cuerpo”, “mi elección”. “Su opción”, pero exigen que sea impuesta por ley. No se puede legislar la moral, por tanto menos la inmoralidad. Nadie puede ser declarado “honesto” por decreto, pero podemos seguir defendiendo la honestidad castigando la corrupción mediante las leyes.
Somos egoístas porque 'aceptamos' su homosexualidad para la exportación, no por abiertos ni modernos, sino para evitar ser “discriminados” por pensar diferente, para fingir ser liberales o sencillamente porque nos resulta más cómodo aceptar que “otros” vivan su sexualidad como deseen… mientras no nos afecte a nosotros. El problema es que sí nos afectará. Seremos responsables de heredar a nuestros hijos, sobrinos y a toda una generación, una sociedad en donde la ley ya no vele por los valores sino que se ciña al deseo de unos pocos.
Nos hemos vuelto perezosos. Es más fácil decir '”ellos son así nomás luego” que abocarnos a buscar las raíces profundas que originaron en ellos la desviación del orden natural. Dicen que un alto porcentaje de los homosexuales sufrió durante su infancia o adolescencia algún tipo de abuso sexual y, en la mayoría de esos casos, el abuso fue propiciado por personas de su mismo sexo. Se estima que de cada 3 niños adoptados por matrimonios gay en el mundo, 2 sufren abusos por parte de alguno de sus “adoptantes”. Pero de eso nadie habla. Nadie ventila los traumas y heridas del pasado. Y lo que es peor, nadie se interesa en buscar cómo sanarlos.
Somos cínicos. Nos mostramos absolutamente tolerantes con la homosexualidad y el lesbianismo hasta que se trate de un hijo nuestro. Hasta que llega nuestro varoncito y nos dice: “Papá, me gustan los hombres”. Allí, nos indigna. Y, en el peor de los casos nos confronta. Entonces, cobardes e irresponsables disfrazamos nuestro error de “tolerancia”. ¿Será que en verdad amamos a nuestros hijos por eso aceptamos “su diferencia”? ¿no existirá, allí escondido un terrible sentimiento de culpa por no haber estado el tiempo suficiente con nuestros hijos para forjar en ellos su identidad y sexualidad? ¿Será que fui un padre ausente, violento, o una madre sumisa o posesiva y hoy, evadiendo mi responsabilidad, proclamo la “libertad de opción sexual? ¿será que fue mi propio cónyuge, padrastro de mi hijo, quien abusó de él cuando niño, y hoy, convertido en homosexual, es menos engorroso, “aceptarlo como es”?. Qué egoísmo despiadado.
La estrategia publicitaria utilizada por los movimientos gay no debe distraernos. La falsa victimización que alegan al presentarse como discriminados sólo sobrevive a un análisis superficial del caso. Son ellos quienes discriminan. No toleran la oposición a sus deseos. Manipulan la información. Y los medios, le hacen el juego.
Con argumentos superficiales, hoy, los grandes defensores de los derechos humanos recorren el mundo, autoerigiéndose en la entelequia de la aceptación y la igualdad. TODAS las organizaciones defensoras de los derechos humanos no son más que agrupaciones de hombres y mujeres que buscan instalar en la sociedad los preceptos por ellos establecidos y que concuerdan con sus interese$ y que, por ser ellos “los defensores de los derechos humanos” deben ser aceptados por el resto de los mortales.
Una cosa es tolerar la homosexualidad como conducta privada, pero la ley que permite el matrimonio homosexual es el primer eslabón de la alteración del orden social. Para quienes quieren, mediocremente, reducir la discusión al aspecto religioso, creo que hacerlo no hace más que darles la venia para sus placeres. La propia biblia establece el libre albedrío para el ser humano. Podemos hacer lo que queramos, bueno o malo. Dios mismo nos da la libertad para ello. En este sentido, el más liberal es él. Eso sí, sabemos, que de todo lo que hagamos, rendiremos cuentas.
El debate sobre el matrimonio homosexual llegará al Paraguay más tarde o más temprano. No nos quedemos en los elementos periféricos de la discusión. Vayamos a lo profundo. No podemos tomar decisiones de este tipo a la ligera. No podemos evaluar la legalización de la unión entre personas del mismo sexo influenciados por lo que consideramos la “tendencia”. No debemos resignarnos a creer que la familia terminará muriendo, o mejor dicho, que la terminaremos matando. Luchemos por lo que creemos para construir ese mundo que queremos heredar a nuestros hijos.
Definitivamente prefiero, sin titubeos, que algunos me señalen hoy por 'anticuada' antes que propiciar con mi silencio cómplice una sociedad que enseñe a mis hijos que ellos pueden 'elegir' su sexualidad con los trastornos de identidad que ello conlleva.
Señores parlamentarios, legislen con sabiduría y entendimiento advirtiendo la trascendencia de sus actos y decisiones. Señores comunicadores, no se reduzcan a tratar la homosexualidad desde los parámetros del raiting. Señores docentes, velen por una educación a favor de la vida. Señores padres, no se mantengan fuera del debate hoy, pues deberán dar cuenta ante sus propios hijos mañana. Asumamos todos la responsabilidad ante la historia de dictaminar a favor o en contra del quiebre moral y social de nuestro país.
jueves, 24 de junio de 2010
Comentario sobre Paraguay publicado en Colombia
Acabo de leerlo y todavía me emociona.. me enorgullece... como otros desde afuera pueden valorar a esta gara guaraní... por eso lo copié aquí.. haciendo click abajo irán al sitio en donde fue publicado... no sé quién lo escribió.. pero ¡gracias! ¡Vamos Paraguay!
Paraguay borró a Eslovaquia
Por Marsaresdomingo 20 de junio de 2010 22:50 COT
Paraguay no la ha tenido fácil. Este pequeño país ha crecido a la sombra de vecinos poderosos en todo, incluso en el fútbol. Nada menos que Brasil, Argentina y Uruguay que siempre le han puesto condiciones para vivir. ¿Qué puede hacer un enano en tierra de gigantes? Aprender a sobrevivir. No le queda de otra. Y para sobrevivir le toca esforzarse el doble en todo, incluso en el fútbol pues, para colmo de males, sus tres vecinos que han descollado en muchas cosas, también lo han hecho en el fútbol hasta el punto de haber sido los tres, campeones mundiales.
Sin genios que le faciliten la vida (imagínense crecer al pie de las tierras que dan Maradonas y Pelés), en el fútbol le ha tocado descollar a punta de corazón, de disciplina, de empeño, en Colombia diríamos de verraquera. Por eso los paraguayos cuando saltan a una cancha, se ponen el overol y suplen sus carencias con entusiasmo. El partido contra Eslovaquia es un buen ejemplo. Disputaron cada centímetro de terreno, como si en ello se les fuera la vida, pero es que lo llevan en los genes.
Hace mucho le tocó hacerlo contra sus tres vecinos, unidos y apoyados por el Imperio Británico, lo que se conoce como la guerra de la Triple Alianza. Pese a la diferencia, el contubernio de los tres no la tuvo fácil. Ganaron, sí, pero Paraguay se defendió con garras y colmillos hasta el último momento. Aterrador. En esa guerra perdió el ochenta por ciento de su población adulta masculina. Más cerca, en la guerra del Chaco contra Bolivia también sus pérdidas fueron inmensas.
Ahí se cocinó la “garra” paraguaya. Nadie les ha regalado nunca nada y saben que para conseguir algo deben esforzarse el doble. Son los guerreros del fútbol y a eso le apuestan en cada encuentro. Por eso, desde el primer minuto, estos obreros del fútbol se le fueron encima a los eslovacos. Los apiñaron en su campo, disputándole el balón hombre a hombre, para luego desprenderse con el balón amarrado camino a la red.
El partido en ocasiones se tornaba monótono porque no es agradable ver jugar a un solo equipo. Los monólogos ahuyentan el espectáculo, pero no hay tampoco que culpar a Eslovaquia. Su fútbol es simple. Velocidad, desborde por los costados, centros fatídicos y alguien que patee o cabecee. Altos, fuertes y rápidos y ahí concluye todo. Una gambeta, un quiebre de cintura, una finta, son tan exóticos en esos parajes donde el mate o la dulzura del idioma guaraní encanta los oídos.
¿Habrá visto Anelka este partido? ¿Le habrán enseñado estos paraguayos lo que es sentir la responsabilidad de defender su tierra, su gente, su cultura, su manera de ver la vida, la lucha constante de cada día por llegar al siguiente? Es increíble. Tanto fue el asedio a los eslovacos que la única llegada con peligro que tuvieron fue al minuto 92, exigiendo al portero guaraní. Lo demás, unos pocos tímidos intentos que más que cualquier cosa, era para recordar que también ellos andaban por ahí, así fuera escondidos entre los paraguayos.
La fiesta la comienzan Roque Santacruz y Riveros y por la izquierda Nelson Valdez. También Barrios hace de las suyas. Todos a una como en Fuenteovejuna, ponen su cuota, y es por el lado de Barrios que llega la primera anotación. Un pase magnífico a Enrique Vera y éste, sin mayor problema con la pierna derecha mete el balón para que al otro lado del océano, se la gocen a punta de arpa y guitarra.
Pudieron ser más en este primer tiempo, pero erraron por apresurados, por enredados o por ansiosos, bueno y también porque los eslovacos no son mancos y ante la impotencia la guerra de los taches y las zancadillas comienza a hacer su agosto. A Durica lo amonestan por pegarle por detrás a Riveros. Y lo propio sufre el propio Vera que devuelve los favores. Un segundo gol se le niega a Roque Santacruz cuando el balón iba camino de la red. El arquero, vencido, desde el piso estiró la pierna y apenas con la punta lo desvió hacia la línea de meta.
El segundo tiempo no cambia el libreto aunque se nota algo más sueltos a los eslovacos. Por lo menos se les ve aparecer e incluso en algunos pasajes del partido Paraguay le cede el balón, pero no es por mucho tiempo. Avanzado el segundo tiempo entra Óscar Cardozo. Buena noticia porque se nota que su lesión ha evolucionado bien y en los próximos partidos se le tendrá en cuenta.
A estas alturas, Eslovaquia está tan encerrado en su campo que la primera línea de defensa son los propios delanteros paraguayos que bloquean las salidas, hasta que llega el segundo gol, después de un entrevero en la portería eslovaca. Varios quieren pegarle, rechazar, la pelota parece sin dueño, hasta que Cristian Riveros con un zapatazo potente la introduce por el lado izquierdo del portero. Ahí termina todo, salvo el remate peligroso de Weis en el tiempo de reposición.
Paraguay hizo bien la tarea. No sólo camina con pie derecho sino que, como van las cosas, puede terminar de primero en su grupo. Otro latinoamericano más que demuestra que se puede ganar jugando a eso, a ganar, con fútbol ofensivo y alegre. Mientras en Latinoamérica se ríe, en Europa se está volviendo costumbre el llanto y el crujir de dientes.
lunes, 21 de junio de 2010
Nuevos talones
Crio. Jara Sosa: "Le estamos pisando los talones al EPP"
Un nuevo enfrentamiento. Dos nuevos mártires… Pero la misma historia: “le estamos pisando los talones”.
Tras haber desaparecido momentáneamente de la palestra mediática, gran parte de lo que rodea al EPP, sus criminales acciones y los mil y un operativos montados por los organismos de seguridad para su búsqueda y captura, días atrás nos sorprendió un nuevo enfrentamiento entre los integrantes de la banda armada y agentes policiales. Una vez más, dos suboficiales perdieron su vida en manos del mismo grupo guerrillero. Dos más, que a la fecha completan la lista de cinco efectivos policiales que ya fueron asesinados por la misma banda. No hace mucho en Arroyito fallecieron además de un policía, tres empleados de estancias locales. Y la pregunta ineludible es: ¿cuántos buenos más tendrán que morir para dejar de “pisarle los talones” y pasar a “esposarlos de las manos y llevarlos al calabozo?
Tras este último conflicto, el Crio. Cristóbal Jara Sosa, jefe de la segunda zona policial, volvió a declarar ante los medios aquella frase, que con este gobierno ya ha pasado a integrar el léxico folclórico: “le estamos pisando los talones”. La mismísima expresión utilizada cuando también Severiano Martínez “se escapó por un pelito” y desde entonces, hace más de dos meses, le venimos pisando los talones. Otra vez se escaparon “por un pelito”, otra vez mataron a los buenos, otra vez hallamos un campamento, uno más, algo así como el vigésimo quinto, otra vez… pero no los agarramos. A ninguno. Ni a Magna Meza, ni a Cristaldo Mieres, ni a Osvaldo Villalba ni a Severiano Martínez. Aunque les seguimos pisando los talones. ¿Cuál será la definición técnica de “pisar los talones” para los encargados de seguridad del gobierno?
El día del asesinato de los últimos dos policías en Kurusu de Hierro (cuya muerte no comunicada oficialmente por el gobierno merece cuanto mínimo un “eso no se hace”, con nadie. Esa gente merecía un trato digno al momento de recibir la noticia trágica de la muerte de uno de los suyos), Filizzola dijo, al referirse al hallazgo de fotos de políticos en el campamento que presumiblemente sería del EPP, que “es sabido que el secuestro político sería el próximo paso de este grupo. Un secuestro no con fines económicos sino políticos durante el cual mantendrían retenido a la víctima por un tiempo prolongado a lo largo del cual solicitarían varias reivindicaciones, entre ellas la liberación de sus líderes hoy presos, Carmen Villalba y Alcides Oviedo”. Igualito que las FARC. Sin embargo y pese a este reconocimiento público del Ministro del Interior sobre la connotación política de las acciones del grupo a las ejecutadas por las guerrillas, insiste en sostener que se trata de una simple “banda de delincuentes altamente especializados”. Los delincuentes altamente especializados trafican droga, explotan niños y personas, asesinan, roban, asaltan grandes bancos, y casi nunca se los halla. Pero no andan secuestrando ricos para dar su dinero a los pobres, no retienen infrahumanamente a un ser humano y exigen a su familia entregar carne “en su nombre” a comunidades carenciadas buscando la simpatía de los que “menos tienen”. Los delincuentes comunes no secuestran políticos, aunque no tengan mucho dinero, para exigir la liberación de sus líderes ideológicos o la promoción de sus estándares de lucha.
Los delincuentes comunes son eso, comunes, aunque no por ello menos peligrosos. Pretender seguir reduciendo la esencia guerrillera del EPP a la de una simple banda criminal y a la vez reconocer sus diligentemente seguidos pasos ideológicos y políticos, no hace más que confundir a la población y revelar, que la confusión de esta subyace de la confusión del propio Gobierno y sus integrantes.
Dos años son pocos para cambiar el resultado de 60 años de corrupción. Cinco años no alcanzan para implementar cualquier plan de “reforma del estado”, así que vamos hasta el 2020… o el 2030. Y 30 días no son suficientes para estado de excepción… y menos para capturar al EPP.
Si desde el gobierno ni siquiera se atreven a definir al EPP como una guerrilla como mínimo en formación, mucho menos podremos estudiarlos y al fin detenerlos. Si no se sabe a quién se busca, todo tiempo otorgado “será poco”. Y cada vida cobrada mientras persista la indefinición será siempre “demasiado”.
Mientras estemos siempre “tan cerca” pero a la vez tan lejos, persistirán las dudas sobre si en verdad no se puede o no se quiere detenerlos. El pueblo ya no quiere “contradicciones” dentro del propio gobierno. Ya no bastan los campamentos, por más de que en ellos hayan fotos…y videos. Ya no basta que se “escapen por un pelito” mientras se sigan escapando. Ya no es suficiente “pisarle los talones”. Es necesario capturarlos, vivos o muertos, esposarlos, someterlos a la justicia y obligarlos a pagar por cada uno de sus crímenes. Es necesario que ellos sean apresados y la ciudadanía vuelva a ser libre. Eso y sólo eso, podrá abrir un nuevo capítulo. Y no simplemente renovar los “talones” de la semana.
Ver publicación en Abc Color
Ver publicación en Abc Color
miércoles, 17 de marzo de 2010
Cucú persecución política
http://www.abc.com.py/abc/nota/98179-Cuc%C3%BA-persecuci%C3%B3n-pol%C3%ADtica/
La administración de Camilo Soares en la Secretaría de Emergencia Nacional está siendo investigada por el fiscal anticorrupción Arnaldo Giuzzio. Está siendo investigada, no atacada.
Pero como si el control fuera un ataque, el PMAS se defiende. Defiende a su líder. Y culpa de todos sus males a cucú persecución política.
Entre otras varias cosas, Camilo es sospechado del manejo irregular del millón de dólares donado por Chávez a la Secretaría de Emergencia Nacional. Este monto debería de haber pasado, como toda donación extranjera al país, por la aprobación del congreso nacional, pero no ocurrió así. Artilugios de por medio, Camilo halló la forma de evadir el control parlamentario para manejar así los fondos a su gusto y paladar: un convenio con la OPACI, una ONG.
Según una auditoría realizada por la contraloría sólo en 5 meses del 2008, las desprolijidades en la administración de Camilo cuantifican unos 12 mil millones de guaraníes y entre otras cosas, se utilizaron fondos de emergencia para pagar a funcionarios por viáticos y viajes a Dinamarca, Cuba y Venezuela para eventos “que nada tienen que ver con ninguna emergencia”. Investigaciones periodísticas revelan la duplicación de un contrato para la construcción de las desalinizadoras en el chaco con una diferencia entre ambos de más de 800 millones de guaraníes. El fiscal Giuzzio allanó el local de la SEN tras constatar serios indicios de hechos punibles que apuntan a la posible adulteración de facturas. En otra investigación paralela, la fiscala Teresa Sosa allanó también la institución ante denuncias de que a varios funcionarios se le descontaba parte del salario para aportarlo al PMAS. Y de acuerdo a diputados que lo interpelaron meses atrás, las respuestas de Camilo no sólo “no satisficieron”, sino que además los documentos que entregó tras el interrogatorio no se corresponden con las respuestas que otorgó. ¡Guau!
Inmediatamente, casi como por inercia sus “defensores” aparecieron: “el caso Soares es mediático y de tinte político", aseguró Augusto Dos Santos. Para Rocío Casco todo (la investigación de Giuzzio, la de Teresa Sosa, el informe del Contralor, la denuncia de los diputados, la de la secretaría de la función pública, todo, todo…) es una “persecución política” promovida por algunos “nazis”.
¿Cómo es que todos se pusieron de acuerdo para perseguir a Camilo?. ¿Cómo es que tanto Dos Santos como Casco pudieron afirmar horas después de que Giuzzio allanara la SEN que allí dentro todo está en regla y que todo es parte de la guerra Soares vs. los “retardatarios”?. ¿O es que ambos revisaron tan rápidamente documento por documento el contenido de los biblioratos incautados?. ¿Qué les da a ellos la certeza de que esto es una persecución y de que la administración de Camilo es reluciente y transparente?. ¿Cómo tienen ellos tal convicción por sobre cada denuncia, cada investigación fiscal y cada documento de diversas instituciones que testimonian, cuanto menos, desprolijidades varias?. ¿Por qué, si nada deben, temen y se defienden antes de que se los ataque?
En una de sus defensas, la dirigente del PMAS, queriendo arrogar transparencia, expresó: “abrimos las puertas a la fiscalía para que investigue”. ¿Qué atribuciones tiene Casco en la SEN para “abrir las puertas” o es que efectivamente el PMAS es el que manda allí?. Y además, vamos, ¿¿qué posiblidades pio tenían de “cerrar” las puertas a un allanamiento fiscal??. Lejos de abrirlas ellos, las puertas se las abrió Giuzzio a la fuerza orden fiscal de por medio.
Mientras tanto la OPACI, sigilosamente, ya se lavó las manos. ¿Qué hizo declinar a los intendentes tan drásticamente de manejar los jugosos petrodólares?. ¿Qué sabrán ellos del manejo de los recursos en la SEN que espantó al fantasma de la persecución y optaron por “huir a tiempo”?. Las sospechas suman y siguen. Las evidencias aumentan día tras día. Las investigaciones fiscales continúan. Pero todo ndajeko sólo es una “persecución política”. Endeble argumento ante sobrados documentos.
La mejor defensa de Camilo, no serán jamás las repetitivas y predecibles conferencias de prensa o manifiestos argumentando la gastada”persecución política” y atacando a los opositores perversos. En sí mismo, este escuálido argumento ya no convence. Su mejor defensa será que finalizada la investigación, el fiscal diga “todo en orden muchachos, la administración brilla”, que los informes de la contraloría ya no revelen que “los vicios del pasado continúan” y que los fondos de “emergencia” se usen para “emergencias” y no para el viaje de los muchachos.
Si los documentos están en regla, si los recursos se utilizaron diligente y honestamente, entonces cucú persecución política estará de más. La eficiencia en la gestión difícilmente necesite explicación.
La administración de Camilo Soares en la Secretaría de Emergencia Nacional está siendo investigada por el fiscal anticorrupción Arnaldo Giuzzio. Está siendo investigada, no atacada.
Pero como si el control fuera un ataque, el PMAS se defiende. Defiende a su líder. Y culpa de todos sus males a cucú persecución política.
Entre otras varias cosas, Camilo es sospechado del manejo irregular del millón de dólares donado por Chávez a la Secretaría de Emergencia Nacional. Este monto debería de haber pasado, como toda donación extranjera al país, por la aprobación del congreso nacional, pero no ocurrió así. Artilugios de por medio, Camilo halló la forma de evadir el control parlamentario para manejar así los fondos a su gusto y paladar: un convenio con la OPACI, una ONG.
Según una auditoría realizada por la contraloría sólo en 5 meses del 2008, las desprolijidades en la administración de Camilo cuantifican unos 12 mil millones de guaraníes y entre otras cosas, se utilizaron fondos de emergencia para pagar a funcionarios por viáticos y viajes a Dinamarca, Cuba y Venezuela para eventos “que nada tienen que ver con ninguna emergencia”. Investigaciones periodísticas revelan la duplicación de un contrato para la construcción de las desalinizadoras en el chaco con una diferencia entre ambos de más de 800 millones de guaraníes. El fiscal Giuzzio allanó el local de la SEN tras constatar serios indicios de hechos punibles que apuntan a la posible adulteración de facturas. En otra investigación paralela, la fiscala Teresa Sosa allanó también la institución ante denuncias de que a varios funcionarios se le descontaba parte del salario para aportarlo al PMAS. Y de acuerdo a diputados que lo interpelaron meses atrás, las respuestas de Camilo no sólo “no satisficieron”, sino que además los documentos que entregó tras el interrogatorio no se corresponden con las respuestas que otorgó. ¡Guau!
Inmediatamente, casi como por inercia sus “defensores” aparecieron: “el caso Soares es mediático y de tinte político", aseguró Augusto Dos Santos. Para Rocío Casco todo (la investigación de Giuzzio, la de Teresa Sosa, el informe del Contralor, la denuncia de los diputados, la de la secretaría de la función pública, todo, todo…) es una “persecución política” promovida por algunos “nazis”.
¿Cómo es que todos se pusieron de acuerdo para perseguir a Camilo?. ¿Cómo es que tanto Dos Santos como Casco pudieron afirmar horas después de que Giuzzio allanara la SEN que allí dentro todo está en regla y que todo es parte de la guerra Soares vs. los “retardatarios”?. ¿O es que ambos revisaron tan rápidamente documento por documento el contenido de los biblioratos incautados?. ¿Qué les da a ellos la certeza de que esto es una persecución y de que la administración de Camilo es reluciente y transparente?. ¿Cómo tienen ellos tal convicción por sobre cada denuncia, cada investigación fiscal y cada documento de diversas instituciones que testimonian, cuanto menos, desprolijidades varias?. ¿Por qué, si nada deben, temen y se defienden antes de que se los ataque?
En una de sus defensas, la dirigente del PMAS, queriendo arrogar transparencia, expresó: “abrimos las puertas a la fiscalía para que investigue”. ¿Qué atribuciones tiene Casco en la SEN para “abrir las puertas” o es que efectivamente el PMAS es el que manda allí?. Y además, vamos, ¿¿qué posiblidades pio tenían de “cerrar” las puertas a un allanamiento fiscal??. Lejos de abrirlas ellos, las puertas se las abrió Giuzzio a la fuerza orden fiscal de por medio.
Mientras tanto la OPACI, sigilosamente, ya se lavó las manos. ¿Qué hizo declinar a los intendentes tan drásticamente de manejar los jugosos petrodólares?. ¿Qué sabrán ellos del manejo de los recursos en la SEN que espantó al fantasma de la persecución y optaron por “huir a tiempo”?. Las sospechas suman y siguen. Las evidencias aumentan día tras día. Las investigaciones fiscales continúan. Pero todo ndajeko sólo es una “persecución política”. Endeble argumento ante sobrados documentos.
La mejor defensa de Camilo, no serán jamás las repetitivas y predecibles conferencias de prensa o manifiestos argumentando la gastada”persecución política” y atacando a los opositores perversos. En sí mismo, este escuálido argumento ya no convence. Su mejor defensa será que finalizada la investigación, el fiscal diga “todo en orden muchachos, la administración brilla”, que los informes de la contraloría ya no revelen que “los vicios del pasado continúan” y que los fondos de “emergencia” se usen para “emergencias” y no para el viaje de los muchachos.
Si los documentos están en regla, si los recursos se utilizaron diligente y honestamente, entonces cucú persecución política estará de más. La eficiencia en la gestión difícilmente necesite explicación.
miércoles, 10 de marzo de 2010
Error inexcusable de un gobierno primerizo
http://www.ultimahora.com/notas/303615-cr%C3%ADtica-de-jaegli-a-%C3%BAh
La carta remitida días atrás por el ministro de defensa nacional a la embajadora estadounidense en la cual, entre otros “elogios”, la trató de “diplomática primeriza” y de cometer un “error inexcusable” es institucional y no personal, tal y como pretenden hacérnoslo creer los superministros del gobierno del cambio. A menos, claro, que el cambio que nos enchufaron “había sido” que significaba que aquello que los ministros hagan con las instituciones a su cargo son a$unto$ “per$onale$”.
Liliana Ayalde reconoció ante los medios de prensa que al leer la polémica carta dudó acerca de la continuidad de las relaciones entre Estados Unidos y Paraguay. Esta incertidumbre difícilmente hubiera surgido en la diplomática de tratarse, como insisten en convencernos, de una carta “a título personal”.
Luís Bareiro Spaini remitió la misiva, según documentos exhibidos a través de la prensa, en una hoja con membrete del Ministerio de Defensa, con número de serie del Ministerio de Defensa y firmada por él con la aclaración de su cargo de Ministro de Defensa. Esta fue, definitivamente, una carta institucional del Ministro de Defensa a una representante diplomática en el país, y no una esquela informal dirigida de “lucho” a “lilian”.
No pueden los integrantes de este gobierno engañar al pueblo diciéndole que esto “es cuestión personal”. Me recuerda al caso Teixeira cuando por todos los medios intentaban hacernos creer que el acuerdo que el presidente firmó para la concreción de una millonaria compra irregular “no era para tanto”.
Una vez más en este caso López Perito minimizó el hecho al señalar que “no tiene la gravedad que se le pretende atribuir”. Entonces, en la balanza del gobierno, ¿qué es lo realmente “grave” o qué más tiene que pasar para que se tomen medidas respecto al actuar irresponsable de un funcionario?. ¿Cuántos comunicados, cartas o “mensajes” del Ministro de Defensa con trastorno de identidad y síndrome de canciller tendremos que aguardar?
Siempre condescendiente, López Perito agregó que “cualquier ministro puede meter la pata”. Y de poder, pueden. Pero eso no los exime de asumir las consecuencias de sus actos. A menos, que la grosera carta haya sido en verdad fruto de una orden superior.
¿Por qué arriesgaría Bareiro Spaini su cargo, cometiendo tamaña “desprolijidad” al confrontar a una representante diplomática “sin conocimiento” del presidente de la república e inmiscuyéndose en las competencias del otra cartera de estado?, ¿qué, o quién, detrás del telón, le dio al ministro de defensa tal seguridad como para redactar y remitir una carta de esta envergadura?, ¿quién es el autor intelectual con el interés real de desacreditar al gobierno “yanqui” o de generar constantes conflictos con este país?
Si el presidente de la república no respalda el actuar de Bareiro, por decisión propia o por “presión bolivariana” como argumentan algunos, entonces, por qué sigue este ministro en su cargo cuando ya ha colocado al Paraguay en innecesarios aprietos con países que, ideologías de lado, han sido generosos con el nuestro como el caso de Estados Unidos y Colombia
¿Está realmente Lugo, o Chávez, detrás de esta carta?. Horacio Galeano Perrone dijo al respecto que “esos errores no se cometen, pero te los hacen cometer”. Y Federico Franco “no cree, pero no descarta”.
Si Lugo no está detrás, entonces que se note. Que demuestre que su gobierno no es complaciente con quien deliberadamente arriesga las relaciones internacionales del país. Pero por ahora todo sigue igual. Mientras a Spaini se le da por enviar comunicaciones ofensivas a otros países (coincidentemente a aquellos opositores del bolivariano Chávez); para Lugo estas posturas son cuestión “personal,” aunque vayan con membrete y sello del ministerio; y para su gobierno, ofender a una diplomática “no es tan grave”.
Y como diría Spaini, estos sí son “errores inexcusables” de un gobierno “primerizo”.
miércoles, 20 de enero de 2010
A moquete en las urnas
http://www.larueda.com.py/mpineda006.html
Las declaraciones de los diputados oviedistas, Gustavo Mussi y Artemio Barrios, quienes en resumen apostaron a que las fuerzas de seguridad incursionen en el campo “aunque le cueste la vida a Fidel” no son responsabilidad de Lino Oviedo… según “Lino Oviedo”. ¿?
Aunque calificó de “desatinadas” las declaraciones de sus discípulos, en un tímido y confuso intento por deslindar responsabilidad, Oviedo dijo que no dará cuentas de lo que hagan sus parlamentarios. Qué fácil. Si el líder de su partido no se hace responsable de lo que dicen los parlamentarios de su partido, ¿entonces quién?.
“Yo me hago responsable de la institución en forma institucional.”, dijo, lo que ellos digan “pregúntenle a ellos”. Si los parlamentarios del UNACE no representan a la institución, ¿entonces quién?. ¿O qué es, a criterio del “general” la institución?, ¿el local del partido, el escritorio?. ¿Qué más representación del partido que los diputados que fueron electos con el uniforme del UNACE? Si los diputados del UNACE, no representan al UNACE, ¿entonces quién?
Si este infantil argumento de que estos legisladores no representan al UNACE, y más específicamente a Oviedo, pudiera ser ingenuamente creído por alguno, entonces, la conclusión es que el UNACE mintió a todos de electores que el 20 de abril votaron por la institución convirtiéndola en la tercera fuerza política del país, porque ahora resulta que había sido los parlamentarios por quienes votaron no representan a la institución.
Pero démosle a Oviedo el beneficio de la duda. Consideremos por un segundo, que sus parlamentarios sí actuaron “independientemente” sin el consentimiento de su general. Entonces la pregunta es otra. ¿Cuál es realmente la efectividad del liderazgo de Oviedo al frente de su partido si cuando el gato no está los ratones bailan?. ¿Qué control tiene Lino de su partido si resulta que sus legisladores, quienes debieran representar al pueblo que votó al UNACE, fue hasta las urnas y marcó la lista 7, hacen finalmente lo que quieren y les importa tres rábanos “la institución”, como la definió el propio Oviedo?.
“Me he enterado a través de la prensa”, continuó el líder del UNACE. Absurdo. ¿Podemos acaso creer que a Gustavo Mussi y Artemio Barrios se les “chifló el moño mal” y opinaron “independientemente” en un caso tan delicado, tan polémico y tan políticamente apetecible de utilizar como el caso Zavala y la ley antisecuestro?
En aquella candente sesión en la cual se trató la polémica y finalmente postergada “ley antisecuestro”, estos dos “próceres”, Mussi y Barrios, sin nada que aportar y todo por destruir, acusaron a los Zavala de jugar a dos puntas, poniendo en riesgo la vida de Fidel y haciéndolo cobardemente teniendo en frente a toda la familia amordazada y sometida a un silencio impuesto. Otra frase célebre de Mussi fue que “quien sabe si Zavala ya no está cuatro metros bajo tierra”. Miserable.
“Vayan aunque muera Fidel”, es lo que en otras palabras dijeron. Que fácil, cuando no se trata de la vida de uno, o de un ser querido. Que fácil ofrecer como mártir a otro. Que fácil y que cobarde.
“El Paraguay no necesita de estos senadores y este tipo de diputados”, dijo Fidel. Y no, no los necesitamos. Así es que, si cobardes como lo golpearon cuando no podía defenderse, rehúyen del desafío a moquete en el Olimpia, el cuadrilátero será otro. Pero llegará. Será en las urnas, en el 2013. “Porque con este tipo de gente el Paraguay no va a cambiar”. Lo dijo Fidel, ¿lo suscribimos nosotros también?.
Las declaraciones de los diputados oviedistas, Gustavo Mussi y Artemio Barrios, quienes en resumen apostaron a que las fuerzas de seguridad incursionen en el campo “aunque le cueste la vida a Fidel” no son responsabilidad de Lino Oviedo… según “Lino Oviedo”. ¿?
Aunque calificó de “desatinadas” las declaraciones de sus discípulos, en un tímido y confuso intento por deslindar responsabilidad, Oviedo dijo que no dará cuentas de lo que hagan sus parlamentarios. Qué fácil. Si el líder de su partido no se hace responsable de lo que dicen los parlamentarios de su partido, ¿entonces quién?.
“Yo me hago responsable de la institución en forma institucional.”, dijo, lo que ellos digan “pregúntenle a ellos”. Si los parlamentarios del UNACE no representan a la institución, ¿entonces quién?. ¿O qué es, a criterio del “general” la institución?, ¿el local del partido, el escritorio?. ¿Qué más representación del partido que los diputados que fueron electos con el uniforme del UNACE? Si los diputados del UNACE, no representan al UNACE, ¿entonces quién?
Si este infantil argumento de que estos legisladores no representan al UNACE, y más específicamente a Oviedo, pudiera ser ingenuamente creído por alguno, entonces, la conclusión es que el UNACE mintió a todos de electores que el 20 de abril votaron por la institución convirtiéndola en la tercera fuerza política del país, porque ahora resulta que había sido los parlamentarios por quienes votaron no representan a la institución.
Pero démosle a Oviedo el beneficio de la duda. Consideremos por un segundo, que sus parlamentarios sí actuaron “independientemente” sin el consentimiento de su general. Entonces la pregunta es otra. ¿Cuál es realmente la efectividad del liderazgo de Oviedo al frente de su partido si cuando el gato no está los ratones bailan?. ¿Qué control tiene Lino de su partido si resulta que sus legisladores, quienes debieran representar al pueblo que votó al UNACE, fue hasta las urnas y marcó la lista 7, hacen finalmente lo que quieren y les importa tres rábanos “la institución”, como la definió el propio Oviedo?.
“Me he enterado a través de la prensa”, continuó el líder del UNACE. Absurdo. ¿Podemos acaso creer que a Gustavo Mussi y Artemio Barrios se les “chifló el moño mal” y opinaron “independientemente” en un caso tan delicado, tan polémico y tan políticamente apetecible de utilizar como el caso Zavala y la ley antisecuestro?
En aquella candente sesión en la cual se trató la polémica y finalmente postergada “ley antisecuestro”, estos dos “próceres”, Mussi y Barrios, sin nada que aportar y todo por destruir, acusaron a los Zavala de jugar a dos puntas, poniendo en riesgo la vida de Fidel y haciéndolo cobardemente teniendo en frente a toda la familia amordazada y sometida a un silencio impuesto. Otra frase célebre de Mussi fue que “quien sabe si Zavala ya no está cuatro metros bajo tierra”. Miserable.
“Vayan aunque muera Fidel”, es lo que en otras palabras dijeron. Que fácil, cuando no se trata de la vida de uno, o de un ser querido. Que fácil ofrecer como mártir a otro. Que fácil y que cobarde.
“El Paraguay no necesita de estos senadores y este tipo de diputados”, dijo Fidel. Y no, no los necesitamos. Así es que, si cobardes como lo golpearon cuando no podía defenderse, rehúyen del desafío a moquete en el Olimpia, el cuadrilátero será otro. Pero llegará. Será en las urnas, en el 2013. “Porque con este tipo de gente el Paraguay no va a cambiar”. Lo dijo Fidel, ¿lo suscribimos nosotros también?.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)