Cucú persecución política

http://www.abc.com.py/abc/nota/98179-Cuc%C3%BA-persecuci%C3%B3n-pol%C3%ADtica/

La administración de Camilo Soares en la Secretaría de Emergencia Nacional está siendo investigada por el fiscal anticorrupción Arnaldo Giuzzio. Está siendo investigada, no atacada.
Pero como si el control fuera un ataque, el PMAS se defiende. Defiende a su líder. Y culpa de todos sus males a cucú persecución política.
Entre otras varias cosas, Camilo es sospechado del manejo irregular del millón de dólares donado por Chávez a la Secretaría de Emergencia Nacional. Este monto debería de haber pasado, como toda donación extranjera al país, por la aprobación del congreso nacional, pero no ocurrió así. Artilugios de por medio, Camilo halló la forma de evadir el control parlamentario para manejar así los fondos a su gusto y paladar: un convenio con la OPACI, una ONG.
Según una auditoría realizada por la contraloría sólo en 5 meses del 2008, las desprolijidades en la administración de Camilo cuantifican unos 12 mil millones de guaraníes y entre otras cosas, se utilizaron fondos de emergencia para pagar a funcionarios por viáticos y viajes a Dinamarca, Cuba y Venezuela para eventos “que nada tienen que ver con ninguna emergencia”. Investigaciones periodísticas revelan la duplicación de un contrato para la construcción de las desalinizadoras en el chaco con una diferencia entre ambos de más de 800 millones de guaraníes. El fiscal Giuzzio allanó el local de la SEN tras constatar serios indicios de hechos punibles que apuntan a la posible adulteración de facturas. En otra investigación paralela, la fiscala Teresa Sosa allanó también la institución ante denuncias de que a varios funcionarios se le descontaba parte del salario para aportarlo al PMAS. Y de acuerdo a diputados que lo interpelaron meses atrás, las respuestas de Camilo no sólo “no satisficieron”, sino que además los documentos que entregó tras el interrogatorio no se corresponden con las respuestas que otorgó. ¡Guau!
Inmediatamente, casi como por inercia sus “defensores” aparecieron: “el caso Soares es mediático y de tinte político", aseguró Augusto Dos Santos. Para Rocío Casco todo (la investigación de Giuzzio, la de Teresa Sosa, el informe del Contralor, la denuncia de los diputados, la de la secretaría de la función pública, todo, todo…) es una “persecución política” promovida por algunos “nazis”.
¿Cómo es que todos se pusieron de acuerdo para perseguir a Camilo?. ¿Cómo es que tanto Dos Santos como Casco pudieron afirmar horas después de que Giuzzio allanara la SEN que allí dentro todo está en regla y que todo es parte de la guerra Soares vs. los “retardatarios”?. ¿O es que ambos revisaron tan rápidamente documento por documento el contenido de los biblioratos incautados?. ¿Qué les da a ellos la certeza de que esto es una persecución y de que la administración de Camilo es reluciente y transparente?. ¿Cómo tienen ellos tal convicción por sobre cada denuncia, cada investigación fiscal y cada documento de diversas instituciones que testimonian, cuanto menos, desprolijidades varias?. ¿Por qué, si nada deben, temen y se defienden antes de que se los ataque?
En una de sus defensas, la dirigente del PMAS, queriendo arrogar transparencia, expresó: “abrimos las puertas a la fiscalía para que investigue”. ¿Qué atribuciones tiene Casco en la SEN para “abrir las puertas” o es que efectivamente el PMAS es el que manda allí?. Y además, vamos, ¿¿qué posiblidades pio tenían de “cerrar” las puertas a un allanamiento fiscal??. Lejos de abrirlas ellos, las puertas se las abrió Giuzzio a la fuerza orden fiscal de por medio.
Mientras tanto la OPACI, sigilosamente, ya se lavó las manos. ¿Qué hizo declinar a los intendentes tan drásticamente de manejar los jugosos petrodólares?. ¿Qué sabrán ellos del manejo de los recursos en la SEN que espantó al fantasma de la persecución y optaron por “huir a tiempo”?. Las sospechas suman y siguen. Las evidencias aumentan día tras día. Las investigaciones fiscales continúan. Pero todo ndajeko sólo es una “persecución política”. Endeble argumento ante sobrados documentos.
La mejor defensa de Camilo, no serán jamás las repetitivas y predecibles conferencias de prensa o manifiestos argumentando la gastada”persecución política” y atacando a los opositores perversos. En sí mismo, este escuálido argumento ya no convence. Su mejor defensa será que finalizada la investigación, el fiscal diga “todo en orden muchachos, la administración brilla”, que los informes de la contraloría ya no revelen que “los vicios del pasado continúan” y que los fondos de “emergencia” se usen para “emergencias” y no para el viaje de los muchachos.
Si los documentos están en regla, si los recursos se utilizaron diligente y honestamente, entonces cucú persecución política estará de más. La eficiencia en la gestión difícilmente necesite explicación.

Error inexcusable de un gobierno primerizo

http://www.abc.com.py/abc/nota/86953-Error-inexcusable-de-un-gobierno-primerizo/

http://www.ultimahora.com/notas/303615-cr%C3%ADtica-de-jaegli-a-%C3%BAh

La carta remitida días atrás por el ministro de defensa nacional a la embajadora estadounidense en la cual, entre otros “elogios”, la trató de “diplomática primeriza” y de cometer un “error inexcusable” es institucional y no personal, tal y como pretenden hacérnoslo creer los superministros del gobierno del cambio. A menos, claro, que el cambio que nos enchufaron “había sido” que significaba que aquello que los ministros hagan con las instituciones a su cargo son a$unto$ “per$onale$”.

Liliana Ayalde reconoció ante los medios de prensa que al leer la polémica carta dudó acerca de la continuidad de las relaciones entre Estados Unidos y Paraguay. Esta incertidumbre difícilmente hubiera surgido en la diplomática de tratarse, como insisten en convencernos, de una carta “a título personal”.

Luís Bareiro Spaini remitió la misiva, según documentos exhibidos a través de la prensa, en una hoja con membrete del Ministerio de Defensa, con número de serie del Ministerio de Defensa y firmada por él con la aclaración de su cargo de Ministro de Defensa. Esta fue, definitivamente, una carta institucional del Ministro de Defensa a una representante diplomática en el país, y no una esquela informal dirigida de “lucho” a “lilian”.

No pueden los integrantes de este gobierno engañar al pueblo diciéndole que esto “es cuestión personal”. Me recuerda al caso Teixeira cuando por todos los medios intentaban hacernos creer que el acuerdo que el presidente firmó para la concreción de una millonaria compra irregular “no era para tanto”.

Una vez más en este caso López Perito minimizó el hecho al señalar que “no tiene la gravedad que se le pretende atribuir”. Entonces, en la balanza del gobierno, ¿qué es lo realmente “grave” o qué más tiene que pasar para que se tomen medidas respecto al actuar irresponsable de un funcionario?. ¿Cuántos comunicados, cartas o “mensajes” del Ministro de Defensa con trastorno de identidad y síndrome de canciller tendremos que aguardar?

Siempre condescendiente, López Perito agregó que “cualquier ministro puede meter la pata”. Y de poder, pueden. Pero eso no los exime de asumir las consecuencias de sus actos. A menos, que la grosera carta haya sido en verdad fruto de una orden superior.

¿Por qué arriesgaría Bareiro Spaini su cargo, cometiendo tamaña “desprolijidad” al confrontar a una representante diplomática “sin conocimiento” del presidente de la república e inmiscuyéndose en las competencias del otra cartera de estado?, ¿qué, o quién, detrás del telón, le dio al ministro de defensa tal seguridad como para redactar y remitir una carta de esta envergadura?, ¿quién es el autor intelectual con el interés real de desacreditar al gobierno “yanqui” o de generar constantes conflictos con este país?

Si el presidente de la república no respalda el actuar de Bareiro, por decisión propia o por “presión bolivariana” como argumentan algunos, entonces, por qué sigue este ministro en su cargo cuando ya ha colocado al Paraguay en innecesarios aprietos con países que, ideologías de lado, han sido generosos con el nuestro como el caso de Estados Unidos y Colombia

¿Está realmente Lugo, o Chávez, detrás de esta carta?. Horacio Galeano Perrone dijo al respecto que “esos errores no se cometen, pero te los hacen cometer”. Y Federico Franco “no cree, pero no descarta”.

Si Lugo no está detrás, entonces que se note. Que demuestre que su gobierno no es complaciente con quien deliberadamente arriesga las relaciones internacionales del país. Pero por ahora todo sigue igual. Mientras a Spaini se le da por enviar comunicaciones ofensivas a otros países (coincidentemente a aquellos opositores del bolivariano Chávez); para Lugo estas posturas son cuestión “personal,” aunque vayan con membrete y sello del ministerio; y para su gobierno, ofender a una diplomática “no es tan grave”.

Y como diría Spaini, estos sí son “errores inexcusables” de un gobierno “primerizo”.

A moquete en las urnas

http://www.larueda.com.py/mpineda006.html

Las declaraciones de los diputados oviedistas, Gustavo Mussi y Artemio Barrios, quienes en resumen apostaron a que las fuerzas de seguridad incursionen en el campo “aunque le cueste la vida a Fidel” no son responsabilidad de Lino Oviedo… según “Lino Oviedo”. ¿?

Aunque calificó de “desatinadas” las declaraciones de sus discípulos, en un tímido y confuso intento por deslindar responsabilidad, Oviedo dijo que no dará cuentas de lo que hagan sus parlamentarios. Qué fácil. Si el líder de su partido no se hace responsable de lo que dicen los parlamentarios de su partido, ¿entonces quién?.

“Yo me hago responsable de la institución en forma institucional.”, dijo, lo que ellos digan “pregúntenle a ellos”. Si los parlamentarios del UNACE no representan a la institución, ¿entonces quién?. ¿O qué es, a criterio del “general” la institución?, ¿el local del partido, el escritorio?. ¿Qué más representación del partido que los diputados que fueron electos con el uniforme del UNACE? Si los diputados del UNACE, no representan al UNACE, ¿entonces quién?

Si este infantil argumento de que estos legisladores no representan al UNACE, y más específicamente a Oviedo, pudiera ser ingenuamente creído por alguno, entonces, la conclusión es que el UNACE mintió a todos de electores que el 20 de abril votaron por la institución convirtiéndola en la tercera fuerza política del país, porque ahora resulta que había sido los parlamentarios por quienes votaron no representan a la institución.

Pero démosle a Oviedo el beneficio de la duda. Consideremos por un segundo, que sus parlamentarios sí actuaron “independientemente” sin el consentimiento de su general. Entonces la pregunta es otra. ¿Cuál es realmente la efectividad del liderazgo de Oviedo al frente de su partido si cuando el gato no está los ratones bailan?. ¿Qué control tiene Lino de su partido si resulta que sus legisladores, quienes debieran representar al pueblo que votó al UNACE, fue hasta las urnas y marcó la lista 7, hacen finalmente lo que quieren y les importa tres rábanos “la institución”, como la definió el propio Oviedo?.

“Me he enterado a través de la prensa”, continuó el líder del UNACE. Absurdo. ¿Podemos acaso creer que a Gustavo Mussi y Artemio Barrios se les “chifló el moño mal” y opinaron “independientemente” en un caso tan delicado, tan polémico y tan políticamente apetecible de utilizar como el caso Zavala y la ley antisecuestro?

En aquella candente sesión en la cual se trató la polémica y finalmente postergada “ley antisecuestro”, estos dos “próceres”, Mussi y Barrios, sin nada que aportar y todo por destruir, acusaron a los Zavala de jugar a dos puntas, poniendo en riesgo la vida de Fidel y haciéndolo cobardemente teniendo en frente a toda la familia amordazada y sometida a un silencio impuesto. Otra frase célebre de Mussi fue que “quien sabe si Zavala ya no está cuatro metros bajo tierra”. Miserable.

“Vayan aunque muera Fidel”, es lo que en otras palabras dijeron. Que fácil, cuando no se trata de la vida de uno, o de un ser querido. Que fácil ofrecer como mártir a otro. Que fácil y que cobarde.

“El Paraguay no necesita de estos senadores y este tipo de diputados”, dijo Fidel. Y no, no los necesitamos. Así es que, si cobardes como lo golpearon cuando no podía defenderse, rehúyen del desafío a moquete en el Olimpia, el cuadrilátero será otro. Pero llegará. Será en las urnas, en el 2013. “Porque con este tipo de gente el Paraguay no va a cambiar”. Lo dijo Fidel, ¿lo suscribimos nosotros también?.

Secuestrados con Fidel

http://www.abc.com.py/abc/nota/66518-Los-lectores-opinan/

http://www.larueda.com.py/mpineda005.html

http://www.ultimahora.com/notas/290544-estudiante-refiere--que-no-denunci%C3%B3-a--la-uap

Humillación. Impotencia. Indignación. Rabia. Dolor. Todo junto, al mismo tiempo al ver cómo un país entero se doblega ante los macabros “deseos” de estos delincuentes del epp (y escribo con minúsculas adrede, pues ni las mayúsculas se merecen).Todo un país secuestrado. Maniatado sin poder defenderse. Cumpliendo las órdenes crueles de estos delincuentes movidos por el odio.

Los Zavala. Secuestrados todos. No sólo Fidel. Una familia entera sometida a la voluntad maligna de este criminal grupo que en nombre de la “terrorismología” que pregona mantiene cautivo a un miembro de su familia. Al hermano. Al hijo. Al esposo. Al padre. Obligados a cumplir cuanto esté a su alcance, todo por volver a ver con vida a su Fidel. Fuerza, Fidel, tu familia te quiere, tu familia te espera.

Los indigentes. Indígenas y chacariteños. Formando fila. Uno más pobre que el otro. Uno con más necesidades que el otro. Uno con más angustia por el futuro y con más preocupación de “qué comeremos” que el otro. Uno con más “razón” para formar la fila que el otro. Fila para llevar a casa la carne que de gracia les vino como “gentileza del epp”. “Gentileza”, término que deberíamos desechar inmediatamente, así lo repita Diego Zavala una y mil veces por la presión de los captores de su hermano. Esto no es gentileza, es barbarie criminal.

Los medios. Como efecto ineludible retratando el episodio. Transmitiendo la crónica de un chantaje anunciado. Y aunque se cuestionó la actuación de los medios al “mostrar” cómo se cumplía paso a paso el manual del epp, disiento con el anállisis “poncio pilatísitco” del senador Wagner, quien culpó a la prensa por “mostrar”. Sin eximir a los mismos de su responsabilidad, pero ¿y si los medios no lo hubiesen mostrado, senador, e igual hubiese pasado?, ¿si los medios no hubieran difundido cómo esta banda criminal juega con la vida, los sentimientos, la dignidad de una familia y con el estómago de la gente más pobre, humillándolos hasta el extremo de tener que aceptar por hambre, la carne, que es producto del calvario de un compatriota y toda su familia?, ¿y si no hubieran contado que aún pudiendo, el gobierno no impidió esta terrible humillación de todo un país?, ¿hubiera sido mejor ocultar al pueblo lo que estos delincuentes hacen con la dignidad paraguaya y todo porque el gobierno no se decide a estorbarlos y cortar de una vez la propagación de sus crímenes?. El secretismo en este caso no hubiese cambiado el fondo. El epp crece y se fortalece, el pueblo entero está secuestrado y violentado en su dignidad y el gobierno no actúa y si lo hace, es tibio. Y digo el gobierno, porque del presidente, ni señales. Él anda de reposo.

La “casi - ley antisecuestro”. Valoro gran parte de la gestión de Filizzola al frente del Ministerio del Interior y hasta confío en sus buenas intenciones, en su buen criterio. Coincido incluso con que los “sin quorumólogos” oviedistas, ya especializados en dejar sin quórum las sesiones cuando “no les conviene” votar, impidieron la aprobación de la ley de bloqueo de bienes. Pero en este caso particular, aunque la salida más fácil y barata fue chutar la pelota hacia otro arco y desviar el centro de atención, la ley antisecuestro no quita ni pone. Se pudo hacer con lo que hay. Se pudo evitar que en su lista de tareas, el epp, tilde como “hecho” un paso más. Se pudo y no se hizo.

Los Mbya Guaraní. No se puede juzgar la necesidad de la gente..No se puede comprender el hambre ajeno con la barriga llena. No podemos apuntar con el dedo quienes tenemos la gracia de un pan diario. Pero ellos pueden, y lo hicieron. Demostraron que la dignidad no vale menos que tres kilos de carne. Dejaron en claro que aún el hambre no ha de doblegar su valor por la vida y por la libertad. Hicieron retumbar desde Concepción y a todo el país, el claro mensaje de que no saciarán su apetito a costa del sufrimiento y el cautiverio de otra persona. Los Mbya Guaraní. Indígenas de Boquerón, departamento de Concepción, con tanta o más necesidad que los demás “beneficiarios” de la carne. Con igual o más hambre que el resto. Pero con el inquebrantable valor de la dignidad. "Nuestra costumbre nos impide aceptar algo que es fruto del mal", dijeron. Nos demostraron que la necesidad no siempre tiene cara de hereje. Los mbya guaraní rindieron honor al nombre de su pueblo: “Vy’a renda”, “lugar de felicidad”. Y cuando el epp secuestró junto con Fidel nuestra esperanza, los mby’a guaraní nos la devolvieron. A ellos, mis respetos. Fuerza Fidel, tu familia te quiere, tu familia te espera.

Huir a tiempo sí es cobardía

http://www.abc.com.py/2009/11/10/nota/44504-Los-lectores-opinan/

http://www.larueda.com.py/mpineda004.html


Alderete se salvó del voto de censura gracias, no a una mayoría favor de su gestión, sino a la estampida ‘cobarde’ de los diputados oviedistas y colorados.

Sorpresas te da la vida. Minutos antes de proceder a la votación, “llamativamente”, diputados oviedistas y algunos colorados comunicaron que abandonarían la sesión. Hicieron la gran “Poncio Pilatos”, cuando sabían que no votar o no estar era igual a “condonar”. Y si bien, no se lavaron las manos, abandonaron el pleno.

Las excusas... perdón,”las razones” ensayadas por estos parlamentarios quienes libraron a Alderete de la censura, son dignas de ingresar al anecdotario. “Que la censura no es ‘vinculante’, entonces para qué”; “que al final luego no sirve de nada porque no obliga al ejecutivo a actuar en consecuencia”, “que para que estresarnos si al final Lugo hace lo que quiere y como ejemplo ahí anda Cardozo censurado por la vida y firme al frente de Yacyreta”. Otro hasta dijo que la interpelación y censura representan un “desgaste legislativo innecesario”. Que no se desgasten que na tanto de andar controlado la administración de los funcionarios públicos, lo cual es su obligación constitucional (CN, Art. 193 y 194, Constitución Nacional de 1992) y parte de la tarea para las que fueron elegidos por el pueblo.

Bajo este criterio, los parlamentarios, debieran de dejar de plaguearse en contra el presidente. Si este no atiende a un voto de censura, que va a andar escuchando sus reiterados plagueos. Pero es su obligación controlar a los administradores de los recursos públicos y emitir su aprobación o desaprobación por las vías establecidas en la Constitución y las leyes. Por las que tengamos disponibles, como es en este caso la interpelación y el voto de censura. Que el presidente haga oído sordo, es harina de otro costal. Pero si los legisladores, pudiendo hacer lo correcto no lo hacen, ¿en qué se diferencian de este presidente al que tanto critican?.

Si el voto de censura no sirve para que el Presidente separe de su cargo a los funcionarios reprobados por el congreso, sirve al menos para que quienes debieran ser representantes del pueblo alcen su voz y sienten postura ante lo que creen incorrecto. O se convertirían en cómplices. Sirve para dar señales al ejecutivo y apuntarle hacia donde debería ir por el bien de todos. Sirve para ejercer un derecho y cumplir un deber constitucional. Sirve para que el pueblo intente volver a creer en este parlamento que con este tipo de acciones no hace más que aumentar la gran brecha que ya hoy lo separa de la credibilidad ciudadana. Con sus honrosas y escasas excepciones.

Esta lista de endebles ‘argumentos’ nos hace preguntar si estos diputados leyeron tarde la constitución. ¿Se acordaron acaso recién ahora de que el voto de censura no es vinculante?. Justo, llamativamente “justito”, después de que Alderete visitó oficina por oficina a algunos legisladores.

Porque antes, la constante en el parlamento era otra. Alderete se había convertido en blanco reiterado de las críticas de los diputados. “Que la baja ejecución presupuestaria”, “que la reforma agraria no existe”, “que el otorgamiento de tierras a cambio de afiliaciones” (más información con Sixto Pereira, según denuncias varias), “que el negociado de Teixeira”.

Sesión tras sesión: todos contra Alderete. Hasta que llegó el momento de censurarlo. Y algunos prefirieron ‘retirarse’. ¿Habrá tenido algo que ver el tour parlamentario que días antes realizó Alderete?. Parece que a puerta cerrada estos diputados “sintieron el cambió”.

No conocemos las evidencias de los “favores” que en el “lobby” se habrían acordado. Pero huele a quemado. Sobre todo entre quienes en estampida abandonaron la sesión y no fueron capaces de permanecer para defender su voto. Y en este caso, huir a tiempo sí fue cobardía.

Acuerdo “vyrorei”

http://www.abc.com.py/abc/nota/36545-Los-lectores-opinan/


El entorno de Lugo se esforzó en explicar que la “carta acuerdo de intención” firmada por Lugo con Ulisses Rodrigues Teixeira, ocultada por el Gobierno y publicada por ABC, que pacta la venta al Estado de 21.833 hectáreas de la estancia Paso Kurusu por 30 millones de dólares, no significa un “compromiso de compra”; es decir, no obliga a su adquisición.

En otras palabras, tras el escándalo suscitado por un fraude cuasi consumado en detrimento del Estado paraguayo, nos dicen: “un acuerdo nomás co es, no significa que vamos a comprar”.

Sin embargo, recordemos que la validez de los “acuerdos” fueron sobredimensionados por el mismo presidente. Claro ejemplo es el “acuerdo histórico con Itaipú”, como el propio Gobierno se cansó de presentar con fanfarrias a la carta de intención (mismísimo título que el papel firmado con Teixeira) suscripto por Lugo y Lula, para las reivindicaciones paraguayas en la binacional.

Cuando eso, el acuerdo era valioso. Cuando también algunos sectores cuestionaron la “efectividad real” del documento suscripto, pues para la implementación de los beneficios a favor de Paraguay el requisito indispensable era y sigue siendo la aprobación de los congresos de ambos países, Lugo señaló que se trataba de un “logro moral”, donde según él, lo importante era la “intención” expresada por ambos presidentes firmantes. La intención.

Haciendo un simple ejercicio de lógica, este documento firmado debe ser para el presidente (o debió de haberlo sido al momento de firmarlo), igual de importante. Si bien, sus cercanos dicen que “no implica la obligación de compra”, se reconoce “la intención” del presidente al firmarlo.¿O es que conscientemente firmó Lugo un acuerdo para no cumplirlo después?.

Que jurídicamente obligue o no, es cuestión de juristas. Pero de que el presidente estampó su firma, lo cual implica mínimamente “su intención”, la estampó. Firmó el acuerdo. Acordó vender las propiedades en un monto 20 millones de dólares superior a lo que debe ser. Aceptó la compra de un inmueble que representa para el estado un grave daño patrimonial, incluida una grosera depredación a parte de nuestros escasos bosques naturales.

Que se “haya frenado totalmente el proceso para dilucidar cualquier irregularidad”, lo cual como decisión desesperada anuncian ahora, no basta. Desde luego que no basta. Decir “ya que nos pillaron, paramos”. Su intención, señor presidente, considerando que para usted su firma sí valga, era que la compra se efectúe.

Y una acción de esta naturaleza contra el Estado, por negligencia, desconocimiento o por voluntad, permítame disentir con usted señor presidente, es cualquier cosa, menos un “vyvrorei”.

Y hablando de “acuerdos”, ¿que pasó con los famosos acuerdos firmados con Chávez que hasta ahora no fueron remitidos al congreso?. O es que también el presidente venezolano vino hasta acá para firmar una sarta de “vyroreis” por eso no vale la pena informar a la ciudadanía, en honor de la transparencia que pregona su gobierno, qué contienen dichos acuerdos.

Entonces, los acuerdos que firma el presidente, ¿valen o no valen?. Y, ¿por qué firmó, señor presidente, un “vyroreí”?. Si usted no valora su firma, entonces quién.

Estrella por un día

http://www.abc.com.py/abc/nota/34858-Estrella-por-un-d%C3%ADa/

http://www.larueda.com.py/mpineda002.html


Si la intención de Gustavo Mussi, el diputado oviedista quien con su brillante intervención mocionó la “expulsión” de Elvio Benítez del Congreso, era anular su protagonismo, le salió mal.

Y si algo libró a Alberto Alderete, presidente del INDERT, de ser figura principal de los medios de comunicación por su paupérrima defensa ante el pleno de diputados durante su interpelación, fue la salida a empujones de Elvio Benítez de la sede del parlamento.

Sin discutir sobre el motivo que llevó a Elvio Benítez a observar la sesión de interpelación a Alderete. Sin debatir si las reiteradas manifestaciones del dirigente campesino en contra de esos mismos parlamentarios que lo echaron de la sede del parlamento, sede que debería estar abierta a cualquier ciudadano común para participar y observar las sesiones, merecen o no el calificativo de “atentado contra el congreso”, lo cual es ya competencia de la justicia y no de los señores congresistas. Sin entrar a analizar los últimos discursos de Elvio Benítez que hablaban de “disolver el parlamento” y “barrer con el congreso”, entre otras frases célebres del polémico dirigente.

Sin analizar el currículum de Elvio, la decisión de los diputados de expulsarlo del congreso fue, a todas luces, una muestra de la absoluta arbitrariedad y actitud totalitaria con la cual todavía algunos legisladores quieren manejar el parlamento y el país. Piensan todavía estos que a votazo limpio pueden validar acciones carentes absolutamente de cualquier tino democrático o constitucional.

La decisión de la cámara baja fue errada. Y para el pesar de muchos, Elvio tuvo razón. Tenía y tiene todo el derecho de presenciar esa y cualquier otra sesión del congreso. Al igual que lo tiene Pedro, Lucía, Juan Pérez, usted y yo.

Y la idea descabellada de Gustavo Mussi desembocó en el protagonismo inmediato de Elvio Benítez. Elvio fue la estrella del día. Elvio en la tapa de los diarios. Elvio dando entrevistas en las radios. Elvio haciendo declaraciones ante las cámaras de cuanto canal de televisión se le cruzaba en frente. Elvio por aquí y por allá… ¿Y Alderete?, ¿alguien se acordó de Alderete?, ¿alguien advirtió que dentro de ese salón, del cual fue expulsado Elvio Benítez, comparecía ante el pleno de diputados el presidente del INDERT?, ¿alguien se hizo eco de que el presidente del INDERT esbozaba tímidos intentos por defender lo indefendible cayendo en “contradicciones y mentiras”, según sus propios inquisidores?.

Casi nos olvidamos de Alerete. Gracias a la “moción Mussi”, Alderete y su indefendible administración pasaron a segundo plano. Casi pasamos por alto el gravísimo hecho de que el Gobierno del cambio ha confiado la administración de una institución fundamental para la implementación de la reforma agraria y la solución del problema de la tierra en el país, a una persona que ha demostrado, según los parlamentarios, absoluta incapacidad de gestión. Lo cual es lo verdaderamente grave. Aunque Elvio se haya robado el espectáculo.

A Alderete no lo libró de un mayor escrache público su brillante defensa ante los diputados que lo tenían bajo la lupa, sino Gustavo Mussi, el artífice del estrellato mediático de Elvio Benítez en aquel día.